今天是國際消費者權(quán)益日，隨著我國數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡消費已經(jīng)成為社會大眾的基本消費方式之一，網(wǎng)絡消費糾紛案件也隨之增長。

最高人民法院今天發(fā)布網(wǎng)絡消費典型案例，進一步維護網(wǎng)絡消費者合法權(quán)益，促進數(shù)字經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展。

不正當干預搜索結(jié)果的

【資料圖】

“負面內(nèi)容壓制”約定無效

原告某文化傳播公司為某新能源電池品牌提供搜索引擎優(yōu)化及線上傳播服務。被告某信息技術(shù)公司與原告是合作關系，雙方簽訂《委托合同》，該《委托合同》附件具體列明了被告應提供的各項服務內(nèi)容。

其中“軟文優(yōu)化”服務項目中的“負面壓制”條款約定：被告對某新能源電池品牌方指定的關鍵詞搜索引擎優(yōu)化，實現(xiàn)某搜索引擎前5頁無明顯關于該品牌的負面內(nèi)容，以及負面壓制期為30天等。后原告以被告未按約完成負面壓制服務為由訴請解除合同。

審理法院認為，提供網(wǎng)絡“負面壓制”服務之約定是否有效，應當結(jié)合合同目的、行為方式、社會危害依法作出認定。從締約目的看，負面壓制目的違反誠實信用原則；從履行方式看，負面壓制實質(zhì)是掩飾了部分公眾本可以獲取的信息，影響公眾對事物的客觀和全面的認知；從行為危害性來看，負面壓制行為損害消費者權(quán)益及市場競爭秩序，有損社會公共利益，違背公序良俗；從社會效果來看，負面壓制行為擾亂互聯(lián)網(wǎng)空間管理秩序，影響互聯(lián)網(wǎng)公共空間的有序發(fā)展。綜上，訴爭“負面壓制”條款具有違法性，應認定為無效。

商家因“差評”

擅自公布消費者個人信息構(gòu)成侵權(quán)

張某等人因不滿某商家的“劇本殺”游戲服務，上網(wǎng)發(fā)布“差評”，該商家遂在微信公眾號發(fā)布與張某等人的微信群聊記錄、游戲包廂監(jiān)控視頻錄像片段、微信個人賬號信息，還稱“可向公眾提供全程監(jiān)控錄像”。張某等人認為商家上述行為侵害其隱私權(quán)和個人信息權(quán)益，起訴要求商家停止侵權(quán)、賠禮道歉及賠償精神損失等。

審理法院認為，消費者在經(jīng)營者提供的包間內(nèi)的活動具有私密性，商家為了澄清“差評”通過微信公眾號公開消費者包間內(nèi)監(jiān)控錄像并稱可提供全程錄像，構(gòu)成對消費者隱私權(quán)的侵害；商家未經(jīng)張某等人同意公布其微信個人賬號信息，侵害了張某等人的個人信息權(quán)益，判令商家立即停止公開監(jiān)控錄像，刪除公眾號文章中“可向公眾提供全程監(jiān)控錄像”表述及張某等人的微信個人賬號信息，在微信公眾號發(fā)布致歉聲明，并向張某等人賠償精神損害撫慰金。

以盈利為目的持續(xù)性銷售二手商品，

應承擔經(jīng)營者責任

王某為求學所需，在某二手交易平臺中陳某處下單購買某品牌筆記本電腦一臺，收貨后發(fā)現(xiàn)該電腦外觀磨損嚴重，無法正常充電使用，后送至官方售后檢測發(fā)現(xiàn)電腦內(nèi)部電池鼓脹、有非官方拆改和非原廠部件，與陳某所宣傳的95成新明顯不符，王某聯(lián)系陳某退貨退款遭拒。王某認為陳某構(gòu)成欺詐，訴至法院請求陳某退款并按照價款三倍賠償。陳某辯稱，其在二手平臺處理自用二手物品，不屬于消費者權(quán)益保護法規(guī)定的經(jīng)營者。

審理法院認為，本次合同成立前，陳某通過其二手平臺賬號多次銷售某品牌電腦等電子設備，非偶然、少量處理閑置物品，超過一般二手閑置物品處理的合理范疇，具有以盈利為目的持續(xù)性對外出售商品獲利的意圖，故陳某具有電子商務經(jīng)營者身份。根據(jù)雙方聯(lián)系情況看，雙方是以涉案電腦為正品電腦作為交易前提，而涉案電腦經(jīng)檢查設備內(nèi)部固態(tài)硬盤非原裝部件，設備有非官方拆改痕跡，即涉案電腦并非正品二手電腦。被告構(gòu)成欺詐，應當承擔懲罰性賠償責任，判決陳某退款并按照貨款三倍賠償。

在線租車公司未按承諾足額投保三責險，

應在不足范圍內(nèi)承擔賠償責任

楊某通過某租車APP向某租車公司承租一輛小型客車，并按約享受“尊享服務”，租期4天。某租車公司為該租車APP的運營者。租車APP中說明：“在您購買尊享服務后，無需承擔保險理賠范圍內(nèi)的損失以及保險理賠范圍外的輪胎損失。”某租車公司在保險責任中承諾商業(yè)第三者責任險保險金額為200000元，但實際僅投保50000元。后楊某駕駛租賃車輛發(fā)生交通事故，造成他人財產(chǎn)損失。因商業(yè)第三者責任險投保不足，扣除通過保險獲賠金額后，楊某被判賠償案外人428000元。后楊某訴至法院，請求某租車公司支付其事故賠償428000元等。

審理法院認為，某租車公司承諾投保商業(yè)第三者責任險保險金額200000元，尊享服務說明承租人無需承擔保險理賠范圍內(nèi)的損失，但本案中楊某發(fā)生交通事故后保險公司賠付的商業(yè)第三者責任險保險金僅50000元，差額部分150000元屬于楊某本可通過商業(yè)保險避免的損失，判決被告某租車公司賠償楊某150000元。

關鍵詞：